期刊可能会对如何写审稿意见给出指南性要求，例如设定一些指标档次，要求审稿人勾选，并要求审稿人在给定的空白栏书写一份评价。另一种情况是审稿人自己发挥，书写一份审稿意见。
乌什马·尼尔（Ushma S. Neill，2009）针对一个方向的论文给出了如何写审稿意见的详尽描述和举例。本文摘要中的第一段话——期刊编辑要成功处理一份稿件，有几件事是最重要的：收到的是一份写得好、新颖的手稿，遇到的是一位知情、公正的编辑，找到的同行审稿人会写出建设性意见——便是乌斯玛·尼尔在该文中指出的。
这里仅对第二种情况，介绍艾伦·迈尔（Alan Meier,1992）建议的标准化审稿意见（目前，常见的审稿意见便是这种形式）。
审稿意见一般会包含6个部分的内容，这六部分内容分别是：1 稿件信息，2 简介，3 论文的优点，4 重点评论，5 次要意见，6 推荐意见。
标准的审稿意见一般按顺序给出这六部分内容。下面介绍包含六部分内容的审稿意见标准形式。
审稿意见的抬头是稿件的标题和作者，作者太多时可以只给出第一作者（加上“等”，“et al.”）。也可以加上稿件编号。
稿件的这些信息在收到审稿邀请时一般会提供，因此不需要自己录入，从邮件中复制粘贴即可。
在简介中，对论文的优缺点不作评价。简介为进行具体评论提供对象或进行铺垫。
从论文涉及的问题的重要性、论文的观点、采用的方法、得到的结果、对结果的解释、给出的结论、成果的价值和论文的写作等几个方面，遴选出值得称赞的地方，借此说明论文有什么值得肯定的优点。如果认为优点不突出，这一条也可以不写。
指出论文有优点会让作者感觉愉快，即使最后的意见以负面为主，也有利于缓和作者与审稿人的关系。
在重点问题（main remarks，major points）中，一般先用几句话概述论文有什么重要不足，用明确的语言告诉作者需要如何面对这些问题。
接下来按条目给出具体意见。条目顺序一般遵循所指出的问题在论文中出现的前后顺序。如果一些问题与论文前后几个部分有相关性，则在最后一个相关部分对应的位置进行评论。
次要问题（minor points）涉及写作风格、拼写、语法、图表质量、术语的解释、失误、交叉引用错误ebet易博、漏引文献和表述方式等。
最终推荐意见当然是录用或拒稿（有时会客气地说成“改投它刊”）。但在前几轮审稿过程中，推荐意见一般有四类：
也有不少审稿意见将按自己的顺序书写，例如，把第2-4项揉在一起介绍。有的审稿意见一开始就给出推荐意见，往下的具体意见只是给推荐提供依据。
例如，乌什马·尼尔（Ushma S. Neill）建议把以上介绍的前两个部分合为一段，概述你认为的作者的假设是什么、他们的主要结果和得出的结论是什么。
尼尔认为这样写出的第一段很重要，因为它向我们展示了审稿人认为的主要进展，而不是作者自己可能认为的主要结论。这使得编辑和作者能够了解到该领域的专家如何看待这篇论文。第一段不需要很长，最好以结论是否得到数据的支持以及是否需要重大或微小的修改来结束。
同行评阅有两个主要目的：第一是替期刊把关，帮助主审编辑筛选满足学术期刊质量要求的论文，第二是帮助作者提高论文水平，避免或减少由于认识不足或失误带来的错误。
对于第二个目的，一些审稿人往往忽略人的情感因素，站在匿名者的角度对论文的一些不足给予的评判带有令人难以接受的犀利言辞。
另外一个常见的不足是意见很模糊，没有清晰地指出问题所在和要求作者做什么，而是一种自言自语的评论。有的意见模糊到让作者不知道是否需要回应。
一个比较致命的情况是推荐意见不坚决，误导主审编辑，让作者经过旷日持久的多轮修改后才给出明确的拒稿意见。
情况往往是这样：主审编辑发出审稿邀请时，潜在审稿人只是收到论文的标题和摘要，而不是全文，因此，审稿人往往需要凭摘要决定是否接受审稿邀请。
由于一些摘要不能清晰地反映论文的具体内容，因此可能会导致审稿人答应了审稿、但最后被派送全文后才知道无法评阅的情况。由于不少审稿人会在系统催审截止日期临近时才开始审稿，因此，当发现审阅该稿件不符合自己的知识结构时，已经耽误了一个审稿周期。
如果收到全文后ebet易博，立即预览论文，就可以提前作出收回审稿承诺的决定，及时告知主审编辑这一情况，以便邀请别的审稿人。
约翰·格雷科（John Greco，2019）还指出了审稿中的一些其他问题。
然而，不要对审稿人有太多畏惧。大多数情况下，审稿人会积极和正面地面对一份稿件。作为作者，我们可以从伊丽莎白对审稿人的采访稿——科学采访稿审稿人是如何审稿的——了解到审稿人一般是如何面对审稿的。
从审稿专家们对这些问题的回答看，审稿人更多的是对作者和期刊采取了一种负责任的态度。例如，英国拉夫堡大学工作心理学高级讲师Eva Selenko在回答你是如何写推荐意见时答道：
以我的经验，大多数的论文要经过好几轮的修改，我才会推荐发表。一般来说，如果我能在稿件中看到原创性和新颖性，而且研究是以坚实的方式进行的，那么我就会给出“修改和重新提交”的建议，在建议中强调需要拓展什么分析。然而，如果被测试的机制不能真正提供新的知识，或者如果方法和研究设计的质量不足，那么我对稿件的希望就相当低了。我的评论的长度和内容一般与我的决定的结果无关。我通常在论文修改过程的第一轮写相当长的评论，这些评论往往会随着稿件质量的提高而缩短。
最后，伊丽莎白指出，良好的同行评审需要学科专业知识、敏锐而批判的眼光和得体与建设性的方法。年轻科学家随着专业知识的发展和有一定的知名度，他们越来越有可能收到审查研究论文稿件的邀请。这对科学界来说是一项重要的技能和服务，但学习审稿的道路极其艰难。为了撰写一篇好的评阅意见，需要掌握这一领域的专业知识、对研究方法有深入的了解、具备批判性的思维、具有提供公平和建设性反馈的能力，以及对作者收到评阅意见后会有什么感受高度敏感。
作者收到审稿意见后，如果是需要修改后再审，那么需要按审稿意见修改论文，并书写回应审稿人的答复函（reply letter to reviewers comments）。
不少作者认为只需要聚焦于修改论文，而会忽视答复函的质量及其对审稿人给最终推荐意见的可能影响。为了提高审稿人接受修改稿的概率，诺布尔（Noble WS）提出了修改稿件和书写答复函的十条规则：
第8条可能是这样的情况，审稿人要求你补充一些研究，而你认为没有必要，那么需要从科学层面解释为何没有必要。把经费不足、时间不够、学生赶毕业、自己要升职称和给基金等任务交差等当作你无法完成这些工作的理由，可能会让审稿人无法接受。
对一篇提交期刊发表的论文的同行评议作出良好的回应，是一种成熟的学术和知识外交礼仪行为。校对服务机构ProofReadingService对此提供了一些建设性建议，以帮助作者制定一个专业和有效的回复，来答复审稿人，详细介绍见如何在提交期刊论文时回复同行评议意见。
论文审稿的最终结果由主审编辑决定。主审编辑一般会邀请多名审稿人审阅论文，综合几位审稿人的意见和自己的判断来做出录用、修改或拒稿的决定。可能有两位审稿人建议录用或修改，一位建议拒稿，此时，如果主审编辑认为拒稿建议有道理，那么就会采纳拒稿建议。
比较让作者难以接受的是，审稿人明显是出于认识不足或者有误解而作出拒稿建议。
如果主审编辑依据审稿人的建议作出了拒稿决议，那么一种方式是给主编写申诉信，另一种方式是按审稿意见改进稿件后再次投稿。
