认为遭遇“山寨版”酒店导致客户严重流失，北京首都国际机场宾馆以不正当竞争为由，将北京空港豪雅商务酒店有限公司首都机场国际酒店告上法庭，索赔50万元。记者昨天获悉，朝阳法院认定被告突出或直接使用“首都机场国际酒店”的行为构成不正当竞争，一审判决其立即停止侵权并赔偿原告经济损失10万元。
原告酒店（左一）与被告酒店（左二）相似，致使网络预订酒店客服人员搞错，误订被告酒店。
成立于1979年的首都国际机场宾馆是首都国际机场的分支机构，属于国有企业ebet易博，被告成立于2012年11月19日。据原告诉称，其在业内享有较高知名度和美誉度，2012年还注册了“首都机场宾馆”文字及图形商标。被告在酒店门楣、酒店用车、宣传资料、实习生胸牌中突出使用“首都机场国际酒店”字样，且在同程网、携程网直接使用“北京首都机场国际酒店”字样，造成许多消费者发生混淆，导致原告客户严重流失。
原告认为，被告不规范使用企业名称，与其注册商标近似，既侵害了其商标权，也构成不正当竞争，故被告应变更企业名称，停止使用“首都机场国际酒店”字样并赔偿其经济损失50万元ebet易博。
庭审中，首都国际机场宾馆代理人还提交了旅客投诉信息，以证明部分旅客在通过网络预订其酒店时，结果被网络客服误订为被告酒店。此外，代理人还提供了原告2012年以及2013年的收入报表，显示原告年收入减少800余万元。
被告则认为，其商标经过合法，在名称中使用“首都机场”并无恶意，而是基于对首都机场地名的正当使用。此外，相关网站推广宣传中直接使用“首都机场国际酒店”并非被告方的行为。即使原告主张收入下降，也是其自身经营原因造成，与他们无关。
法院经审理认为，通过比对，原被告近似之处主要体现在“首都机场宾馆”与“首都机场国际酒店”的相近，但二者的差异仍较易辨别。且原告未证明其使用注册商标的事实及该商标已具有一定知名度。此外，被告成立在前，原告注册在后（2012年12月21日），故被告突出或直接使用“首都机场国际酒店”字样的行为不构成对原告商标专用权的侵犯。但原被告存在竞争关系，被告突出使用“首都机场国际酒店”字样的行为属于擅自使用他人企业名称的行为，构成不正当竞争。
不过，法院认为在被告停止突出使用“首都机场国际酒店”的情况下，其在企业名称中使用“首都机场国际酒店”并不会造成市场混淆，故被告在企业名称中使用“首都机场国际酒店”不构成不正当竞争。判决还指出，为避免双方在未来的经营中产生混淆，被告应规范使用其企业名称，即便进行简化使用，亦应附加其总公司的名称或字号，从而与原告形成区别。
最终，朝阳法院一审认定被告突出使用“首都机场国际酒店”及直接使用“北京首都机场国际酒店”的行为属于擅自使用他人企业名称的行为，构成不正当竞争。宣判后，被告未当庭表示是否上诉。
习定调财政政策谈中日关系湖南桃源高污染项目春运首日火车票蓝翔校长致歉印尼炸沉越南渔船美国新任国防部长云南性侵案问责龙应台卸任黄海波飞往国外美国“猎户座”发射被开除党籍巡视组收威胁信沪深两市成交破万亿试验高超音速飞行器
